Kysymys 1996
Edesmennyt teologi Jaakko Elenius muistaakseni ehkäpä puolileikillään ja provokatiivisesti totesi joskus, että herätysliikkeet pitäisi lakkauttaa.
Olen miettinyt herätysliikkeiden olemassaoloa. Ovatko ne rikkaus vai riesa?
Miksi ei tavallinen peruskirkko kelpaa? Herätysliikkeet ovat protestiliikkeitä, jotka ovat suuntaliikkeitä korostaen jotakin omaa opinkohtaansa. Ne ovat pietistisiä (kirkko kirkossa) tyyppisiä liikkeitä, jotka ovat mielestään usein parempia kuin tavalliset kirkkokristityt. Liikkeiden tarkoitus on usein olla "parantavana suolana" kirkon muuttamiseksi heidän mieleisekseen. Kirkko on kuitenkin yksi. Apostoli Paavali varoittaa Raamatussa eriseuroista ja puolueista; kuka on Paavalin puolella, kuka kannattaa Apollosta, jne. Kristus ei ole jaettu. Raamattu ei tunne tällaisia eriseuroja ja oppositiossa olevia suuntaliikkeitä. Kansankirkko (valtiokirkko) ei voi muuttua tunnustuskirkoksi. Miksi herätysliikkeet eivät eroa kirkosta ja muodosta omia kirkkojaan, vaan ovat skismaattisina eriseuroinaan kansankirkon yhteydessä?
Toistan kysymykseni:
Tarvitaanko herätysliikkeitä? Ovatko ne rikkaus vai riesa?
Herätysliikkeitä tarvitaan. Ne ovat herätelleet ja herättelevät kirkkoa pitäytymään Raamatun sanaan, jota kirkko nykyään häpeää. Samaa Raamatun sanaa kuuluu tietysti herätysliikkeitten opettaa ja seurata. On totta, että Paavali varoitti eriseuroista. Eriseuran tunnusmerkkinä on Herran sanan hylkääminen. Siinä mielessä Suomen ev.lut. kirkko on yksi suuri eriseura, joka on poikennut Raamatun ja kristikunnan yhteisen perinnön seuraamisesta.